Википедия:Заявки на статус администратора/Землеройкин 2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Землеройкин

Приветствую всех. Прошло 9 месяцев с моей прошлой заявки, и я всё больше убеждаюсь, что с флагом А смогу принести проекту пользу, а дров не наломаю. Поэтому хочу попробовать ещё раз. Одна из основных претензий была малый опыт, ну теперь его стало больше. Правда итогов подвёл не очень много, а в основном удалял КБУ, стараюсь туда почаще заглядывать. Вообще, я почти всегда онлайн, поэтому смогу оперативно реагировать на вандализм (бывает, увы, даже такое, что администраторы куда-то ушли, а вандалят прямо на ЗКА, видел несколько раз). Ещё изучил Lua, и переработал шаблон Таксон, но там ещё далеко не всё сделано. Соответственно флаг и для технических работ пригодится, чтобы не дёргать каждый раз администраторов. Буду также закрывать запросы на ЗКА, но без фанатизма. Согласен на конфирмацию, если появится такая необходимость. Землеройкин (обс.) 09:33, 28 февраля 2020 (UTC)

Вопросов очень много, прошу прощения что не сразу на всё отвечаю. Землеройкин (обс.) 00:23, 1 марта 2020 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	10496 правок всего, из них 5907 (56,3%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	52% при значительных изменениях и 85% при малых
Стаж (дата первой правки)	16 июля 2018 года
Среднее число правок в день	18,2
Skype	нет
Голосование проводится	с 28 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года, 19:00 UTC

Комментарии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Обсуждение участника:Oleg3280#Заявка "Землеройкин-2". Я участнику доверяю. Дальше делайте выводы сами, голосуйте за или против как считаете нужным. Это комментарий на мой голос за, в первой заявке я участника также поддержал. Oleg3280 (обс.) 16:22, 4 марта 2020 (UTC)
  • Олег, я знаю, что вы хотели помочь, спасибо вам за это. Но вы ошиблись, это не мой адрес. Землеройкин (обс.) 22:26, 6 марта 2020 (UTC)
    • А вы бы признались, если бы это действительно был ваш адрес? adamant.pwn — contrib/talk 23:40, 6 марта 2020 (UTC)
      • История не знает сослагательного наклонения, какой смысл это обсуждать? Но мне кажется нечестным приписать себе чужой и очевидно положительный вклад. Землеройкин (обс.) 00:02, 7 марта 2020 (UTC)
  • Я убрал указанное обсуждение в архив. Oleg3280 (обс.) 18:43, 9 марта 2020 (UTC)
  • Хватит играть в комиссаров Каттани. Анонимный участник, о котором вы пишете узкоспециализируется на геометрии. Он пишет статьи о малоизвестных геометрических теоремах, часто создает длинные списки "См. также", плохо знает wiki-разметку, но любит шаблон sfn, и редко идет на контакт. Ничего подобного за Землеройкиным замечено не было. — Алексей Копылов 19:29, 9 марта 2020 (UTC)
    • Я участника поддержал и от своего голоса не отказываюсь. Хотел как лучше. Oleg3280 (обс.) 19:46, 9 марта 2020 (UTC)

Oleg3280 (обс.) 18:56, 12 марта 2020 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (28 февраля 2020 года) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 30 ноября 2019 года).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 30 декабря 2019 года по 29 января 2020 года.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 13 февраля 2020 года по 9:33:47 28 февраля 2020 года.

За

1. Разумеется, за. Не помню, что там было на прошлой заявке, но странно, что участник не прошёл ещё на ней. MBH 11:32, 28 февраля 2020 (UTC)
2. Поддержу, как и в прошлый раз.— Dmartyn80 (обс.) 11:59, 28 февраля 2020 (UTC)
3. AndyVolykhov ^↔ 12:00, 28 февраля 2020 (UTC)
4. За — С уважением, Alexandr 12:44, 28 февраля 2020 (UTC)
5. За. Def2010 (обс.) 12:59, 28 февраля 2020 (UTC)
6. За.—Iluvatar ^обс 17:07, 28 февраля 2020 (UTC)
7. За. nebydlogop 17:46, 28 февраля 2020 (UTC)

   За. --Diselist (обс.) 19:39, 28 февраля 2020 (UTC)

8. За. В прошлый раз участник недобрал 2/3 голосов, потому что у него был небольшой стаж. Но с тех пор участник и набрался опыта, и получил флаг ПИ. Думаю, в этот раз проблем у участника не будет. — Алексей Копылов 20:31, 28 февраля 2020 (UTC)
9. За. --AndreiK (обс.) 21:41, 28 февраля 2020 (UTC)
10. За. Джекалоп (обс.) 21:48, 28 февраля 2020 (UTC)
11. За. Biathlon (User talk) 22:59, 28 февраля 2020 (UTC)
12. Викизавр (обс.) 23:55, 28 февраля 2020 (UTC)
13. За. Провёл я собственное расследование в поиске анонимного вклада до регистрации. Там очень много правок чисто по математике, без блокировок, задолго до регистрации этой учётки. Так что со стажем всё в порядке. Плюс есть опыт положительного взаимодействия на техфоруме. Доверяю. Oleg3280 (обс.) 01:08, 29 февраля 2020 (UTC)

    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

    Oleg3280, больше не доверяете? или что другое? Землеройкин (обс.) 20:45, 12 марта 2020 (UTC)

    Землеройкин. Доверяю. Это другое. Ничего личного. Приношу свои извинения за отмену своего голоса. Oleg3280 (обс.) 20:52, 12 марта 2020 (UTC)

    Спасибо. Конечно, ваше право менять голос в любую сторону, просто хотелось узнать мотивацию. Получить обратную связь, так сказать. Землеройкин (обс.) 21:01, 12 марта 2020 (UTC)

14. В секции «Против» раздаётся критика, связанная с некими проблемами учётной записи и недоверием. Однако давайте иметь в виду, что 1) в ситуации, когда участник дал согласие на конфирмацию, действует принцип «легко дать — легко снять»; 2) участники Википедии по умолчанию являются анонимусами, любое предоставление каких-либо сведений о себе — акт доброй воли; 3) при обсуждении присвоения флага нас интересует только деятельность участника в Википедии, а не какие-то черты его личности или сущности; 4) в нынешних условиях нам нужны хоть какие-то админы, кроме явно недобросовестных, а участник явно недобросовестным не является, в крайнем случае см. п. 1. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:10, 29 февраля 2020 (UTC)
15. За. — User 0100 (обс.) 13:29, 29 февраля 2020 (UTC)
16. За Ghuron (обс.) 13:41, 29 февраля 2020 (UTC)
17. За — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:38, 29 февраля 2020 (UTC)
18. За. Sneeuwschaap (обс.) 18:00, 29 февраля 2020 (UTC)
19. За. Фред и Swarrel убедили. Желаю тебе Землеройкин побольше сил и понимания. Как человеку который хочет и может делать для ВП добро а ему не доверяют. :-) — Поняшка Алёна — говор 18:22, 29 февраля 2020 (UTC)
20. За — Ibidem (обс.) 19:11, 29 февраля 2020 (UTC)
21. За. Bechamel (обс.) 19:14, 29 февраля 2020 (UTC)
22. За. Антон 740 (обс.) 19:45, 29 февраля 2020 (UTC)
23. За Юзер делает много важных технических вещей. Действия его вижу здравыми. Да и активности можно позавидовать. Mr.knowledge83 (обс.) 19:52, 29 февраля 2020 (UTC)
24. За — Пересекался по обсуждениям длительное время и всегда наблюдал конструктив от участника. — Ailbeve (обс.) 20:27, 29 февраля 2020 (UTC)

    Как протест к требованиям личной информации — Čangals (обс.) 23:09, 29 февраля 2020 (UTC)

    Извините, но не выполнено условие #3: нет правок в период с 30 декабря 2019 года по 29 января 2020 года. — Adavyd (обс.) 10:39, 1 марта 2020 (UTC)

25. За — WerWoelfin (обс.) 10:32, 1 марта 2020 (UTC)
26. За. Осторожно поддержу. Sir Shurf (обс.) 10:59, 1 марта 2020 (UTC)
27. За. — Uchastnik1 (обс.) 20:17, 1 марта 2020 (UTC)
28. За — VVS (обс.) 21:26, 1 марта 2020 (UTC)
29. За. Максим Стоялов (обс.) 01:31, 2 марта 2020 (UTC)
30. За. Долой Лососей! — Redfog (обс.) 06:00, 2 марта 2020 (UTC)
31. А почему бы и… да. — VladXe (обс.) 06:12, 2 марта 2020 (UTC)
32. После долгих раздумий решил дать шанс. Not a big deal. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:54, 2 марта 2020 (UTC)
33. За. — Kaiyr (обс.) 10:21, 2 марта 2020 (UTC)
34. За, учитывая согласие на конфирмацию — not a big deal.·Carn 10:36, 2 марта 2020 (UTC)
35. Аргументация и состав участников секции «против» убедили проголосовать За. Раммон (обс.) 11:03, 2 марта 2020 (UTC)
36. За. --М. Ю. (yms) (обс.) 11:08, 2 марта 2020 (UTC)
37. За. Требования из секции ниже хоть как-то деанонимизироваться абсурдны. Мы здесь оцениваем исключительно вклад участника и его конструктивность в обсуждениях - с этим всё в полном порядке. — Netelo (обс.) 14:46, 2 марта 2020 (UTC)
38. За. — Yyrida (обс.) 18:27, 2 марта 2020 (UTC)
39. За. надеюсь, будет разбирать завалы на ЗКА --Sergei Frolov (обс.) 07:48, 3 марта 2020 (UTC)
40. За. Обычно развёрнутую аргументацию пишут по голосам «против». Но в данном случае, благодаря аргументации голосов «против», я решил не только проголосовать «За» (хотя изначально с участником почти и не пересекался и был бы скорее среди воздержавшихся), но и подробно аргументировать свою позицию. Аргумент против голоса №2: подозрения в «сомнительном прошлом». Есть презумпция невиновности. Есть проверка участников. Если есть конкретные подозрения — делайте запросы. Если их нет, то это уже, извините, маккартизм какой-то. Аргумент голоса против №3: анонимность. Недавно был выбран администратор Deltahead (не пингую намеренно, незачем беспокоить), также достаточно закрытый участник, и ему тоже задавали эти вопросы, и он на них ответил, хотя и с явной неохотой. В Википедии, насколько я помню, мы обсуждаем аргументы (правки), а не участников, которые их сделали. Вне зависимости от того, представился ли участник доктором наук или школьником младших классов, — это не аргумент для суждения о его аргументах (правках). И как же это правило стыкуется с требованиями частичной деанонимизации? Вы уж либо штаны наденьте (пропишите в правилах, что статус участника в реальной жизни имеет влияние на восприятие его действий в Википедии), либо крестик снимите (предоставление информации о себе — исключительно жест доброй воли, и если участник хочет быть анонимным — это его право, отсутствие таковой информации — не повод для дискриминации). Лично меня скорее настораживает нездоровый интерес к личным данным. Аргумент голоса №12 (второй): «Участник за выборность админов, а я против, потому против». То есть иметь своё мнение и быть в нём последовательным, в том числе и по отношению к самому себе (согласие на конфирмацию), — это плохо и должно служить препятствием для получения флага? Вы можете быть не согласным с участников в этом вопросе, но как он связан со статусом администратора? Такие вопросы в любом случае решаются сообществом в целом. Голосовать против участника везде и всегда только на основании расхождения в одном вопросе — может, еще и не ВП:НПУ, но явно где-то рядом. Аргумент голоса №14: Лососи. Раньше вот не знал о том, что участник активно борется с гео-сумасшествием в преамбулах, теперь знаю, спасибо. Отличный пример позитивной работы и борьбы за качество статей. Аргумент голоса №15: Умный и /далее в духе №2/ админ — это плохо. Насчёт домыслов — выше. Насчёт «умного» — вообще замечательный аргумент. Видимо, при входе в админкорпус нужно киянкой по голове несколько раз для надёжности, шибко «вумные» нам ни к чему... Аргумент голоса №18: нужно больше экзопедического вклада. Для масштабной экзопедической деятельности вполне достаточно ПАТ, флаг — это не только права, но и определённые обязательства в метапедической части. Если увлечён написанием статей (тем более циклов статей) — флаги скорее будут мешать. Кандидат же как раз проявляет активность в метапедической деятельности, для которой флаги и важны. И еще аргумент, высказанный многими участниками, об отсутствии большой активности с флагом ПИ. Этот аргумент наиболее серьёзен, но с одной стороны участник явно активный и согласился на конфирмацию, с другой — постоянные жалобы на «нехватку рабочих рук». Ну так сложите одно с другим: например, выдать флаг, но с планом работы и конфирмацией через полгода, когда кандидат отчитается о проделанной работе и количестве выполненных админдействий. А то и «рук не хватает», но и «флаг коту в мешке не дадим». Если есть желание решать проблемы с завалами — то ищут решение, а аргументация «кота в мешке» — это скорее поиск оправдания его отсутствия. Swarrel (обс.) 19:12, 3 марта 2020 (UTC)

    . С уважением, Oleg3280 (обс.) 19:28, 3 марта 2020 (UTC)

    Не будьте наивным. Все недавние крупные конфликты в Википедии проходили по принципу того, что «своих» требуют оценивать по правкам и строго по правилам, а «чужих» пинают из-за их «политических позиций», притом что с первых голосов здесь стало понятно, кто считает участника «своим» и голосует принципиально против «чужих», из-за контингента секции Против. Личных данных от участника никто не требует, но хотя бы минимальное представление о том, какое образование и компетенции в реальной жизни у потенциального админа, было бы крайне полезно. Полезно для проекта, а не для мифического «товарищ майора». Отговорки же в стиле «а вы по моему ip моё имя-фамилие вычислите» — это уже за гранью стёба. А за биолога-математика себя мог бы и Голдберг выдать, будь он чуть посдержанее. —Fedor Babkin ^talk 05:19, 4 марта 2020 (UTC)

    Я далеко не наивен, я вижу эти группы и по голосованию тут, и по Deltahead'у их нетрудно заметить. Вообще, в этом плане сообщество Википедии мало отличается от комьюнити какой-нибудь ММОРПГ. Понятно, что есть группы по интересам. Но также понятно, что есть и нейтральные участники, которые всё же читают и взвешивают аргументы. Насчёт личных данных, ну вот недавно выбранный Deltahead не стал ничего этого раскрывать: По IRL распространяться не считаю нужным. Статьи по своей специальности я практически не редактирую, хватает того и в жизни. И ничего, препятствием к избранию это не стало (и это правильно). Отговорки или не отговорки, уйдёт или не уйдёт — сейчас уже никто не скажет на 100%, поручившись своей головой, когда даже в метро на турникетах камеры. А вот какая польза от ip или специальности кандидата проекту — в упор не вижу. В уже приведенном примере участник стал админом для действий в той области, в которой у него нет профессионального образования, по его собственным словам. И что? И ничего. Надо оценивать правки, а не то, что участник говорит о себе. Swarrel (обс.) 17:45, 4 марта 2020 (UTC)

    «Аргумент голоса №14: Лососи. Раньше вот не знал о том, что участник активно борется с гео-сумасшествием в преамбулах, теперь знаю, спасибо.» — а с кем, собственно, борется данный участник, заявляя, что он против преамбул такого вида, которая когда-то была в статье такой-то? Где же эти самые полчища «гео-сумасшедших», которые столь яро выступают именно за такой вариант преамбул, что из-за этого потребовалось писать отдельное эссе про одну конкретную проходную версию статьи? Их нет, и не было. Зато есть «Отличный пример позитивной работы и борьбы за качество статей.» в виде распространения откровенных провокаций подобными методами, ведь очевидно, что популяризация таких утверждений как «...убеждение одной из сторон в правоте другой невозможно в принципе, вариантами остаются либо уничтожение одной из сторон, либо компромиссы любой внешней причудливости, лишь бы они не вызывали полного отторжения одной из сторон...» и «...компромиссный вариант «идиотизм с выраженным комическим эффектом, если только последние полгода минимум не жил заботами и дискуссиями ВП:Ф-ГЕО»...» вне всяких сомнений всецело соответствует образу википедии и способствует укреплению самых основ оной, в особенности сообщества. Pticy uleteli (обс.) 10:00, 4 марта 2020 (UTC)

    Как видно из примера в Вашей же реплике, пример был далеко не единственным. Вообще, в том случае всё достаточно просто: в русском языке есть «неотделяемые» от ГН прилагательные и дополнения, чего в других языках нет, и именно по «неотделяемости» и определяется эта неоднозначность. Потому и о. Лонг-Айленд, но НЕ о. Лонг-Айленд, также о. Лонг, и о. Манхэттен, но НЕ о. Манхэттен, также о. Манхэттен-Айленд. В данном случае, очевидно, что Лососей — неотделяемое дополнение. Так что, действительно, «компромисс» в виде указания обоих вариантов в этом случае намного хуже каждого из вариантов по отдельности, вряд ли это кто-то будет оспаривать. Тональность эссе — это другой вопрос. Но раз пример не единственный, значит проблема имела место быть. Swarrel (обс.) 16:50, 4 марта 2020 (UTC)

    Если была целая куча вопиющих примеров «гео-сумасшествия», то почему постоянный акцент только на один единственный случай? И раз всё так просто, то в чём вообще проблема? Или она создана искусственно, для поднятия подобной «резонансно оформленной темы»? Чтобы потом, через череду остроумных замечаний и категоричных выводов, вбрасывать и популяризовать подобные провокации, давя таким образом любые попытки обоснованной аргументации на корню? Конечно, нельзя не согласиться, что такой подход очень эффективен в краткосрочной перспективе, но это не более чем «затыкание ртов». Надо не просто делать «бла-бла-бла» и требовать немедленной категоричности, а обосновывать свою аргументацию посредством профильных АИ и правил рувики. Да, это как минимум на порядок сложнее, и отнимает уйму времени и усилий на поиск, ознакомление и отбор АИ/правил для обоснования аргументации и терминологии (дабы избежать элементарных конфликтов из-за разночтения), но, имхо, именно такая метапедическая деятельность действительно была бы примером «позитивной работы и борьбы за качество статей». Pticy uleteli (обс.) 01:31, 5 марта 2020 (UTC)

    Каждый акцентирует внимание на том, что ему интересно, что ему запомнилось. Ну запали человеку в душу именно «Лососи» (наверное, не ему одному), и он вспоминал их везде, где всплывала проблема излишнего числа вариантов названия в преамбуле. К слову, то эссе написал не кандидат, а другой участник, так его распространение не может быть «пушингом» своего творчества. В приведённых вами репликах я не вижу со стороны кандидата желание «заткнуть» оппонента, он просто хочет конкретный ответ на вопрос. Может, тон резковат, но, учитывая соотношения «сложности» вопроса и длины дискуссии, напряжение явно нарастало. Источники, это, конечно, правильно, но и про пятый столп не надо забывать, когда правила вступают в конфликт со здравым смыслом, приоритет имеет здравый смысл. В этом кандидат прав. А что до ГН, чего только там не пишут в картах Роскартографии. В большинстве случаев это АИ, но и там такие крокодилы встречаются, что совершенно понятно, что в жизни так объект никто не называет. И такого рода дискуссии, где сама дискуссия многократно перевешивает «цену» обсуждаемого вопроса, и из-за которых многим вопросы ГН даже 100-метровой палкой трогать не хочется, никакой пользы не несут, хотя формально все усиленно ищут источники. Swarrel (обс.) 17:11, 5 марта 2020 (UTC)

    «тон резковат, но, учитывая соотношения «сложности» вопроса и длины дискуссии, напряжение явно нарастало» — значит, пока всё спокойно — мы вежливы, а как только «напряжение явно нарастает», так сразу тон становится «резковат» и в дело идут «лососи»? Да уж, это действительно достойный способ ведения обсуждений, особенно для того кто стремится в администраторы. «Источники, это, конечно, правильно, но... ...приоритет имеет здравый смысл.» — а зачем тогда вообще все эти источники и правила? Давайте всё отдадим на суд здравому смыслу, основанному на подобных эссе и утверждениях вроде: «чего только там не пишут», «там такие крокодилы встречаются», «даже 100-метровой палкой трогать не хочется», ведь «Каждый акцентирует внимание на том, что ему интересно». ПС: «такого рода дискуссии... ...никакой пользы не несут, хотя формально все усиленно ищут источники» — теперь понятно почему вы оцениваете подобные действия как «Отличный пример позитивной работы и борьбы за качество статей.», можете и дальше этим заниматься, мешать не буду. Pticy uleteli (обс.) 08:07, 6 марта 2020 (UTC)

    Многие администраторы общаются достаточно жёстко. Это не секрет. И нет, в данном случае, действия кандидата — не пример для подражания. Практически на любого участника можно найти что-то подобное. Но тут речь идёт о точечных случаях. Однако если кандидат знает про конфирмацию, то наличие флага А скорее сподвигнет его к более вежливому общению, чем наоборот. Конфирмация всегда будет висеть в голове, и будет влиять на текущие действия человека. И почему несколько реплик вроде приведенного сообщения и реплики на ВУ должны быть препятствием для получения флага? Можно ли предположить из этого, что кандидат как-то злонамеренно использует флаг на КПМ или ВУ? Не думаю. Насчёт источников и прочего — Вы, безусловно, правы в той части, что решение должно основываться на источниках и правилах. Но если про каждому случаю, аналогичному «Шпрее», делать такую же по размерам дискуссию, то нам никаких бюрократов не хватит. Нужно просто участникам соответствующего проекта выработать общие правила (чёткую иерархию источников и аргументов при выборе названия), вынести их на суд сообщества, и принять (с поправками или без), и дальше уже по этим правилам просто пройтись по всем спорным случаям и всё. Это гораздо более продуктивно и менее трудозатратно, чем такие дискуссии по каждому отдельному случаю. Насчёт «чего там только не пишут» — я могу привести конкретные примеры, если нужно, хоть тут и не об этом речь. Не стоит вольно компилировать части моих фраз, я помню, что написал, и в данном случае, раз уж процитировали, не забудьте, что имелся в виду именно ряд исключений, а в общем случае: «В большинстве случаев это АИ». Swarrel (обс.) 16:54, 6 марта 2020 (UTC)

41. Здесь. Знаете, меня не убедили смутные подозрения, что «с учёткой что-то не то». Так можно сказать про добрую половину участников, мы реально не знаем, кто скрывается за каждым вторым ником (это я ещё скромничаю, наверно). У нас есть тщательно законспирированные администраторы, и что? Правильно MBH сказал, что настораживать должна как раз демонстративная деанонимизация. Я на всякий случай провёл мини-расследование и ничего настораживающего не накопал. Вообще, я, если честно, искренне удивлён. Вот я после похода в РКН и всей этой истории был гораздо более настораживающим кандидатом, и меня особо не знал никто тогда, но почему-то это совершенно не помешало на ЗСА. Тут же какая-то теория заговора, извините. Администраторы находятся под довольно сильным давлением, и после всплеска активности часто пропадают на длительный срок (не буду приводить примеры, кто интересуется, сам их знает). Поэтому увеличивать количество администраторов надо: возможно, у кого-то и не наступит спада активности. Если будут выявлены недостатки в работе, флаг может быть относительно легко снят (недавно был пример, опять же, кто интересуется, тот знает). Как показывает история, прекрасно описанная в фанфике Гарри Поттер и методы рационального мышления, даже в случае весомой ошибки остаётся возможность позитивного выхода из кризиса. А я не припомню ничего, напоминающего проклятье должности Защиты от Тёмных искусств, в русской Википедии. Да, и голосом выше был дан подробный разбор аргументов «против», который было интересно читать и с которым я в целом согласен. Лес (Lesson) 20:04, 3 марта 2020 (UTC)
42. За. Vcohen (обс.) 07:29, 4 марта 2020 (UTC)
43. За. — Bff (обс.) 07:57, 4 марта 2020 (UTC)
44. За. И участника считаю достойным избрания, и устроенная в секции "против" охота на ведьм совершенно не вызывает сочуствия. Igor Borisenko (обс.) 12:01, 4 марта 2020 (UTC)
45. За.— Arbnos (обс.) 15:55, 4 марта 2020 (UTC)
46. Проведя поверхностный анализ вклада и обсуждений здесь, я убедился, что участник с флагом администратора сможет принести проекту пользу, а дров не наломает. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:39, 4 марта 2020 (UTC)
47. За. 1Goldberg2 (Голос участника внесен мной в качестве его наставника. Michgrig (talk to me) 08:05, 5 марта 2020 (UTC))
48. Перенёс голос из секции «против». — Daphne mesereum (обс.) 12:12, 5 марта 2020 (UTC)
49. За, нужны админы, склоки — не нужны. — ssr (обс.) 16:03, 5 марта 2020 (UTC)
50. Участник выразил желание — это "+", админов катастрофически мало.
    Участник активен — опять "+", ведь работы в ВП только прибавляется…
    Участник не стремится реализоваться всюду — тоже хорошее качество, потому как нет людей универсальных во всём.
    Анализ СО участника показал, что он реагирует на поступающие реплики, — и здесь прекрасно, будет с ним обратная связь.
    Всем колеблющимся — статус не навсегда: дали → можно и отозвать.
    Ну, вы поняли — За. - Gerarus (обс.) 16:20, 5 марта 2020 (UTC)
51. Хотя в обсуждении заявки и был приведён ряд ситуаций, в которых кандидат, на мой взгляд, действовал не лучшим образом (геоназвания, призывы на форумах), думаю, что чего-то критичного там не было и участник, в целом, достаточно здравомыслящий, чтобы принести пользу с этим флагом. adamant.pwn — contrib/talk 17:07, 5 марта 2020 (UTC)
52. Все ещё в раздумьях, но Swarrel высказался убедиительно. — ТруляляИТраляля (обс.) 22:24, 5 марта 2020 (UTC)
53. За. — Semenov.m7 (обс.) 09:36, 6 марта 2020 (UTC)
54. За. С уважением, Demidenko 03:24, 7 марта 2020 (UTC)
55. Пришел сюда. Он умный. — Bilderling (обс.) 07:08, 9 марта 2020 (UTC)
56. Окончательно здесь: в связи с некорректным, я считаю, голосом Mypolik, и проявляемой заявителем психологической стойкостью, которая тоже важное качество для админа. Я вот не пошёл бы, и не пойду даже через 10 лет. --Diselist (обс.) 08:24, 9 марта 2020 (UTC)
57. За Арсений102 (обс.) 18:44, 9 марта 2020 (UTC)
58. За. Darkhan 20:58, 9 марта 2020 (UTC)

    За.— Yellow Horror (обс.) 12:22, 13 марта 2020 (UTC)

    Извините, но не выполнено требование к голосующим #3: нет правок с 30 декабря 2019 года по 29 января 2020 года. — Adavyd (обс.) 16:09, 13 марта 2020 (UTC)

59. Я склонен поддерживать кандидатов, к работе которых у меня нет претензий, которые демонстрируют достаточный уровень знания правил для этого статуса, и которые согласились на устраивающий меня вариант конфирмации. Кандидат вполне подходит под эти характеристики, но изначально я хотел воздержаться от голосования, т.к слабо знаком с вкладом участника в целом. Тем не менее, целый ряд голосов в секции «против» с очень странной для меня лично аргументацией подтолкнул изучить вклад подробнее и всё-таки проголосовать. Meiræ 14:55, 13 марта 2020 (UTC)
60. — YarTim (обс.) 15:06, 13 марта 2020 (UTC)

Против

1. --wanderer (обс.) 09:43, 28 февраля 2020 (UTC)
2. Не хочу обидеть кандидата, иногда с интересом читаю его реплики в обсуждениях. Но как участник с большим стажем интуитивно чувствую, что с этой учёткой что-то нечисто. — Leonrid (обс.) 10:07, 28 февраля 2020 (UTC)
   • +1. Brateevsky {talk} 11:00, 28 февраля 2020 (UTC)
3. Мнение с прошлой заявки у меня не поменялось. Вообще надо запретить подавать заявку после неудачной попытки не ранее чем через год и прописать это в правилах. Прошло 9 месяцев — а личной информации на ЛС так и не появилось. Я таковым участникам просто не могу доверять, будь они мудры хоть как Билл Гейтс. — Brateevsky {talk} 10:59, 28 февраля 2020 (UTC)
   • В шапке ВП:ЗСА рекомендация уже есть, минимум 3 месяца. А в чём принципиальная разница между 9 и 12 месяцами? Track13 ^о_0 11:28, 28 февраля 2020 (UTC)
     • Да принципиальной нет, но мне кажется, что участник спешит. Brateevsky {talk} 13:38, 28 февраля 2020 (UTC)
   • Какая такая "личная информация" вам там нужна и зачем? Я вот скорее буду голосовать против больших любителей "личной информации" об участниках. MBH 15:59, 28 февраля 2020 (UTC)
   • Коллега Brateevsky, вас интересует, из Москвы ли участник? Викизавр (обс.) 08:20, 29 февраля 2020 (UTC)
     • Wikisaurus: местоположение участника мне как раз меньше всего волнует (сегодня я могу работать в Москве, через год в Новосибирске, а через три года в Берлине), хотя и этого нет на ЛС. Причём тут вообще Москва? (тем более что коренных москвичей менее 2%, я сам не коренной, а приезжие в большинстве случаев умнее москвичей) Не указаны сведения о высшем образовании (вуз), не указана профессия (область, где участник состоялся в жизни), не указано самое главное — как к участнику можно обращаться кроме как по нику (имя или имя+отчество). Если участнику нечего скрывать, то минимальная информация необходима. Я же не прошу указывать конкретный адрес, личные паспортные данные и возраст. :) Для меня такие скрытные участники - «кот в мешке». У меня такая философия, у вас и др. участников может быть другая, ОК. На то и голосование. @MBH: (частично ответил на вопрос участника) Brateevsky {talk} 09:24, 29 февраля 2020 (UTC)
       • правильно говорите, товарищ майор. Надо вообще вход в вики только через Госуслуги сделать. ShinePhantom ^(обс) 16:10, 1 марта 2020 (UTC)
4. Рановато. Да и для чего конкретно именно флаг А, участник не объяснил. Подводить итоги флага ПИ достаточно, чтобы править шаблоны есть флаг инженера. А "без фанатизма" за ЗКА заявки закрывать отдельный админ не нужен - их при разрешении вопроса ими сами участники закрывают или мимо проходивший А. Чтобы закрывать "завалы" на ЗКА нужна именно воля разбираться в конфликтах. Учитывая интерес участника к техническим вопросам (удаление страниц и техоработы в шаблонах), ему в дополнение к флагу ПИ скорее нужен флаг инженера, нежели администратора. — Aqetz (обс.) 18:04, 28 февраля 2020 (UTC)
5. Настораживает упорство участника в быстром получении именно этого флага. В прошлый раз быстро не получилось, сходил за флагом ПИ, но не проявил упорства в его применении, да и сам признается, что итогов подвёл немного. Зачем, спрашивается, спешить за новым флагом — администратора? Если, как говорит участник, «для технических работ пригодится» — то для этого есть флаг инженера. Как посредник, наблюдавший участника, соглашусь с высказавшимися коллегами, что с «этой учёткой что-то нечисто». Появившись в проекте, участник принял активное участие в статьях конфликтных тематик, было очевидно, что он в рувики совсем не новичок. Крайне преждевременно вручать флаг администратора, потому и против --Alexandrine (обс.) 16:58, 29 февраля 2020 (UTC)
6. Здесь только из-за этой реплики и её оценки в данном обсуждении. Тут базовое непонимание как работает и наполняется Википедия.— Venzz (обс.) 18:45, 29 февраля 2020 (UTC)
   • Venzz, речь про нетрибуну, про то, что никто ничего не обязан делать, или про что? Викизавр (обс.) 21:55, 29 февраля 2020 (UTC)
     • Второе. Это волонтёрский проект и тут каждый пишет о том, о чём он хочет. Пользователь не обязан писать об институте некой страны, даже если позиционирует себя как патриот этой страны. Можно, конечно, попросить людей дополнить статью, но не в такой же форме. Обычно, для такого используется ВП:КУЛ. А воззвание Землеройкина было за гранью или на грани ВП:ЭП. Я к кандидату, в основном, положительно отношусь и в прошлый раз за него голосовал. Но сейчас, я вижу проблему. Особенно настораживает, что коллега сам не видит в своём поступке ничего предосудительного. — Venzz (обс.) 22:11, 29 февраля 2020 (UTC)
       • То что он писать не обязан, это понятно. Но хотелось как-то обратить внимание, статья была в ужасном виде. Согласен, с точки зрения ЭП реплика вышла чересчур резкой, постараюсь больше так не делать. Землеройкин (обс.) 22:48, 29 февраля 2020 (UTC)
         • Дело не в ЭП, а в спекуляции на чувствах людей («раз вам дорога Родина, напишите мне статью об этом юрлице»), нецелевом использовании ВП:ВУ, связи святого для многих лозунга (под которым и за который умирали) с какой-то википедийной ерундой. Важно, чтобы не повторялось это, а не какое-то там ЭП.—Iluvatar ^обс 09:19, 1 марта 2020 (UTC)
7. Нужен опыт. И мудрость. Можно, конечно, быть очевидно полезным сообществу и примерно соответствовать статусу (не по формальным нормативам — здесь всё просто и понятно — а именно, что по неформальным, расширенным) даже при быстром вхождении в проект, если проявить себя в кипучей деятельности. Пока, при том что каких-то явных доводов против не имею, голосую здесь. Хорошо это или плохо, «админ в рувики больше, чем админ». Ничего личного. В дальнейшем, при продолжении Вами последовательной полезной викидеятельности, против голосовать точно не буду. Время будет работать на Вас. С уважением. Хайзенберг (обс.) 18:53, 29 февраля 2020 (UTC)
8. С учётом аргументов против выше + по ответам участнику Браунинг. — Всезнайка (обс.) 22:39, 29 февраля 2020 (UTC) Дополню: это не просто голос «per User N», это системное сомнение о способности участника взять на себя ответственность, приходящую с администраторскими полномочиями, и о том, не пожалеет ли сообщество, что доверило ему этот флаг. И правки участника на этой странице - как отдельные ответы (очень характерный про электронную почту), так и в целом как modus operandi, эти сомнения подкрепляют. — Всезнайка (обс.) 19:30, 12 марта 2020 (UTC)
9. — Winterpool (обс.) 06:36, 1 марта 2020 (UTC)

   — Daphne mesereum (обс.) 07:04, 1 марта 2020 (UTC)

10. Против Был момент, когда этот участник указывал на мои ошибки. Я приняла их с благодарностью и постаралась учесть все справедливые замечания. Но, по моему мнению, ему нужно не только более доброжелательно общаться с другими участниками, но и быть более объективным. Для администраторов проекта это критично. — Лариса94 (обс.) 08:46, 1 марта 2020 (UTC)
    • Можете, пожалуйста, пояснить, в чём проявилась необъективность участника? adamant.pwn — contrib/talk 10:22, 1 марта 2020 (UTC)
      • Необъективность проявилась в том, что прозвучали серьёзные обвинения в вандализме (никто из коллег, принявших участие в обсуждении, вандализма не нашёл) и копивио, которые тут же были вынесены на публичное обозрение без обращения ко мне на СО и предложением исправить ошибки. Не хотелось бы устраивать конфликт и затевать ссору. Свои объяснения я написала в ответах на заданные вопросы, в том числе, и Землеройкину, если он прислушается, я обязательно за него проголосую в следующий раз. — Лариса94 (обс.) 13:49, 1 марта 2020 (UTC)
        • А вот это, извините, неправда. Я никогда Вас не обвинял в вандализме. Патрулирование вандализма я нашёл, да. И этот факт был подтвержден в итоге. Землеройкин (обс.) 19:37, 1 марта 2020 (UTC)
11. Против. Во-первых, кандидат написал о своих планах «оперативно реагировать на вандализм» и перерабатывать шаблоны. Однако в этих безусловно полезных делах целесообразно присвоение статусов ВП:ПИ (он уже есть) и ВП:ИНЖ соответственно, админство излишне. При этом есть честное признание, что «итогов подвёл не очень много, а в основном удалял КБУ» — но при этом очень хочется заняться той же деятельностью именно в области ВП:ЗКА, т.е. значимой целью является не желание подводить итоги, помогая коллегам, а именно что получение статуса админа. Кроме того, как уже отметили в обсуждении, для админства требуется желание и умение разбираться в конфликтах, а кандидат явно имеет уклон в техническую деятельность. Также присоединяясь к мнению коллег Venzz (обс.) и Iluvatar обс (п. 6). Во-вторых, я ознакомился с обсуждением темы «Опросы/Направления реформы выдачи и снятия административных полномочий» с участием кандидата, который там активно выступал за перевыборы админов. ИМХО такая точка зрения выражает желание устроить в Википедии демократический эксперимент. Постоянные перевыборы будут лишь вредить сообществу. Поэтому я всегда буду против любого кандидата в администраторы, который поддерживает перевыборы — это явное стремление к «больше демократии» как самоцели. Отмечу, что и сейчас кандидат пишет «согласен на конфирмацию» заранее, без запроса, что указывает на сохранение прежней позиции. Важные же вопросы должны решаться на основе аргументации, а не просто голосования. — Anton.G.wiki (обс.) 11:16, 1 марта 2020 (UTC)
12. За февраль я нашёл ровно два запроса на админдействия: на защиту страницы и на ЗКА (причём во втором случае предупредить участника кандидат мог бы и сам — а запрос подать более конкретный, на скрытие правок). Ещё было несколько реплик на ЗКА в открытых другими темах — иногда совсем не по теме. Потенциальная польза от вот такой работы на ЗКА — небольшая, а потенциальный риск некорректных/неоптимальных админдействий с учётом отсутствия у кандидата хоть какого-то опыта разрешения конфликтов (по крайней мере, в Википедии) — значительный. Так что здесь. NBS (обс.) 16:31, 1 марта 2020 (UTC) Исправлена третья ссылка. NBS (обс.) 19:59, 1 марта 2020 (UTC)
    • По запросу на защиту, страницу защитили на 3 дня, с комментарием что на дольше нельзя. А там целенаправленно вандалят уже месяц. Спорить я не стал, потому что меня уже давеча обвиняли — дескать я много комментирую админдействия. Конечно вандализм продолжился. Сейчас защищена до 20 марта. Я бы это сделал сразу. По второму запросу, в тот момент когда я его писал, явно нужно было не предупреждение, а блокировка, и с учётом того, что он написал в первой правке, не уверен что не бессрочная. А третья ваша ссылка неправильная (совпадает с первой). Землеройкин (обс.) 19:49, 1 марта 2020 (UTC)
13. Против. С участником напрямую не общался, но стиль и содержание его высказываний в обсуждениях об именовании географических статей заставляет усомнится в искренности указанных причин для получения флага администратора, особенно учитывая то, что данный участник, насколько я понял, занимает настолько упёртую позицию относительно естественного именования статей, что готов достигать поставленной цели любой ценой, в том числе через оправдывание регулярных войн правок/жалоб на ЗКА/форумах от бессрочника, запугивание на страницах обсуждения участников таким вот творчеством, игнорирование любых отличных мнений даже если они очевидны объективно обоснованы. ПС: Если вы не считаете всё это сколь-нибудь достойной причиной для голоса против, то вполне возможно, что в скором времени можно будет ожидать расширение деятельности участника по распространению естественных названий, например, в биотематику, и тогда уже не за горами будут написание и популяризация среди участников эссе ВП:ЭРЕКТУС со столь же остроумным содержанием, вроде: на одном из этапов статья «Человек прямоходящий» (под таким названием) приняла вид «Эректус (лат. Homo erectus), или человек выпрямленный, человек прямоходящий<...>» Однако на данном этапе ситуация привлекла внимание реалистов и даже пофигистов. Один из которых назвал компромиссный вариант «идиотизмом с выраженным комическим эффектом, если только последние полгода минимум не жил заботами и дискуссиями в ОПРО:БИО». Pticy uleteli (обс.) 18:43, 1 марта 2020 (UTC)
    • Ну после такой агитации я бы голосовал только «за». Да, я по-прежнему считаю, что названия статей вида «Лососей» и преамбулы вида «Бухта Лосо́сей^[1][2] (также Лосо́сей^[3][4][5]) — бухта, расположенная...» [1] наносят большой ущерб репутации Википедии. А вскоре после «запугивания» я получил благодарности от обоих участников обсуждения (можете проверить по логам). Оcтальное даже комментировать нечего. Землеройкин (обс.) 20:16, 1 марта 2020 (UTC)
      • Это не агитация, а обоснованные сомнения в искренности указанных вами причин для получения флага администратора. Я не являюсь сторонником преамбул такого вида, поэтому меня больше интересует, что вам так не нравится в текущей версии статьи Бухта Лососей? И, повторюсь, почему вы оправдываете бессрочника (который собственно и начал весь этот сыр-бор с преамбулами), и распространяете эссе с откровенно провокационным содержанием? Также я не понимаю каким образом вы пришли к выводу, что подобная позиция является поддержкой такого вида преамбул? Pticy uleteli (обс.) 07:06, 2 марта 2020 (UTC)
        • С Лососей была долгая, немного смешная и чуточку грустная история, реплика о ней, а не о тексте статьи.--Diselist (обс.) 03:49, 3 марта 2020 (UTC)
          • Я уже ранее упоминал, что участник является упёртым сторонником одного из вариантов именования статей, поэтому и текущая версия статьи Бухта Лососей его не устраивает. ПС: Не являюсь ярым сторонником или противником какого-то конкретного подхода к именованию статей и построению преамбул, но считаю, что отстаивать свою точку зрения надо аргументацией, обоснованной АИ и правилами, а не распространяя провокационные эссе, оправдывая бессрочников и игнорируя любые отличные мнения. Pticy uleteli (обс.) 08:57, 3 марта 2020 (UTC)
14. Умный, шифрующийся, с неясной предысторией админ, который категорически отрицает наличие предыдущих учётных записей, это очень опасно. Fedor Babkin ^talk 06:07, 2 марта 2020 (UTC)
15. wulfson (обс.) 06:08, 2 марта 2020 (UTC)
16. «убеждаюсь, что с флагом А смогу принести проекту пользу, а дров не наломаю» — крайне слабое обоснование причин запроса флага администратора, для правки шаблонов было бы достаточно технического флага и на ЗСИ возражений было бы меньше. А здесь при наличии такого кандидатского заявления должны быть очень хорошие ответы на вопросы, чётко показывающие позицию претендента. Но из того что вижу - ответы Алёне и Pi novikov'у выглядят написанными не по принципу «отвечаю как думаю», а по принципу «отвечаю как правильно»; ответы другим коллегам (Optimizm'у, Браунингу, Helgo, Фреду) легковесны, и слишком часто в них встречается словосочетание «не знаю». Но даже это могло бы быть со скрипом нивелировано, если б участник тащил на себе какую-то из тематик и запрашивал флаг для её поддержки, но и этого нет. В итоге имеем кандидата, который запрашивает флаг, но не очень понимает (или не может сформулировать?), зачем он ему нужен и как его применять. И склонность к неконкретности фиксировалась и раньше (см., например, это обсуждение - вместо вопроса Sealle о том, что стоило бы изменить в своих действиях последовало заведение обсуждения в непредназначенном для этого месте; или вот это обсуждение - обнаружив копипасту, участник принёс её на Ф:ВУ со словами «дальше как хотите»...). ~ Всеслав Чародей (обс) 08:50, 2 марта 2020 (UTC)
17. Мне кажется, что администратору нужно больше экзопедического вклада Krokodil89 (обс.) 18:27, 2 марта 2020 (UTC)
18. Не доверяю. --aGRa (обс.) 19:05, 2 марта 2020 (UTC)
19. Мне бы хотелось видеть в администраторе хотя бы несколько выдающихся качеств. О кандидате я этого сказать не могу. Я посмотрел его вклад в метапедических пространствах — большинство реплик показывают или отсутствие каких-то нетривиальных мыслей, или нежелание ими делиться. Во всех отношениях «серый», непримечательный участник. Это совершенно нормально для обычного редактора, но выбирать администратором кота в мешке я бы не хотел. Выбирать администратора для массовки — тоже. Извините. — Good Will Hunting (обс.) 08:27, 3 марта 2020 (UTC)
20. per Venzz — Luterr (обс.) 10:16, 3 марта 2020 (UTC)
21. Долго колебался, но всё же, наверное, здесь. С одной стороны, энтузиазм у участника есть. Но администратор должен не только заниматься БУ, но и подводить итоги, а участник этим несмотря на флаг ПИ почти не занимается. Ну и per Good Will Hunting, с ним у нас мнения совпадают. А раз есть сомнения, то лучше проголосовать против.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:05, 3 марта 2020 (UTC)
22. Против. Optimizm (обс.) 18:12, 3 марта 2020 (UTC)
23. Хотел изначально отметиться в секции «За» с лозунгом «Дорогу молодым!», а в итоге отмечусь здесь. Дело не в деанонимизации — здесь каждый волен поступать так, как хочет. Эффект, производимый от слухов и домыслов, похож на результат метода гнилой селёдки, цель которого — не доказать, а вбросить чтоб «воняло». Коллега наверное устал «оправдываться», но предусмотреть подобного рода сомнения со стороны сообщества стоило ещё при составлении заявки, посвятив этому хотя бы пару сложносочиненных предложений — ведь тема не нова. Я всё больше ловлю себя на мысли, что в целом заявка выглядит нарочито состряпанной, а желаемый результат — самоцелью. Запрашиваемые технические возможности может покрыть флаг инженера, а всё остальное, для меня, спорно. Из понравившегося в участнике: стремление стать «не грубым» администратором, исполняющим «волю сообщества, выраженную в правилах и консенсусах», а также лояльность к конфирмации. Во многом я отмечаюсь здесь ради того, что бы коллега, если и станет администратором, то с пограничным результатом и дальнейшим судом бюрократов. Это не злорадство и не злонамерение, а мой посыл за кажущуюся несвоевременность (или, возможно, несостоятельность). Искренне желаю удачи! -- Pi novikov ^(обс.) 18:40, 3 марта 2020 (UTC)

    Спасибо, но с такими результатами как сейчас, «суд бюрократов» не понадобится. И вам удачи в заявке на ПИ. Землеройкин (обс.) 00:16, 4 марта 2020 (UTC)

    Если бы это была первая заявка, то подобное рассуждение было бы уместно. Но... На первой заявке кандидат набирает >50%, при том аргументация «против» — это в основном «молодой ышо», и «сначала ПИ». И вот кандидат сходил за ПИ, пользовался флагом, подождал сколько нужно, подаёт новую заявку, и тут получает то, что получает. Я бегло глянул прежних кандидатов, и могу Вам сказать, что даже при 60+% (но итоговом отказе) в первой заявке, большая часть кандидатов вторую НЕ подавала. То обсуждение, которое было здесь («Скандалы, интриги, расследования, показать всё что скрыто!»), очень много касалось того, что к делу не относится, и, наоборот, очень мало обсуждалась собственно предполагаемая будущая администраторская деятельность. Создалось ощущение, что сидят масоны и решают «достоин ли?», хотя чего, собственно, достоин? Админработа это разгребание авгиевых конюшен за неспасибо, а не почести и з/п. Когда фирме нужны работники, она не ждёт по 2-3 года идеальных кандидатов, а берёт тех, что есть, и обучает их в процессе, кто-то остается, с кем-то прощаются. Это и называется работа с кадрами. Тут ситуация, что, с одной стороны, якобы «рук не хватает», но с другой — админкорпус похож на закрытый масонский орден, где надо быть «достойным». Работать с кандидатом (предложить задания, вариант типа испытательного срока и т.д.) никто не захотел, предпочтя расспросы о личности. Ну что же, имеем что имеем. А имеем дизмораль 80го лвла не только для кандидата (который вряд ли когда-либо захочет подавать заявку после этой), но и для многих других потенциальных кандидатов, и продолжаем жаловаться на «нехватку рук». Очень так по-взрослому. Swarrel (обс.) 16:46, 13 марта 2020 (UTC)

24. -- Dlom (обс.) 22:40, 3 марта 2020 (UTC)
25. MisterXS (обс.) 08:44, 4 марта 2020 (UTC)
26. Тара-Амингу 05:00, 5 марта 2020 (UTC)
27. — Kolchak1923 (обс.) 18:28, 5 марта 2020 (UTC)
28. Не очень радуют действия Землеройкина Википедия:К удалению/4_декабря_2017#Итог_26. Большое обсуждение полностью игнорируется, статья выкидывается за copyvio. Но приходит автор статьи и говорит, что copyvio нет, потому что он автор исходного текста. Участник ему даже ничего не ответил. Администратору так нельзя.— Mypolik (обс.) 15:22, 6 марта 2020 (UTC)

    Если и так - форум не АИ. Я возьмусь создать заново.--Diselist (обс.) 17:15, 6 марта 2020 (UTC)

    Попробуйте, интересно что у вас получится. Мне видится, тема очень непростая. Землеройкин (обс.) 21:19, 6 марта 2020 (UTC)

    • Автору той статьи кандидат ответил на своей СО, как я вижу. Реплика от автора на СО была оставлена менее чем через полчаса после реплики под итогом, на которую вы сослались как на неотвеченную. Учитывая, что на тот момент с итога прошло 4 дня, неудивительно, что кандидат сначала заметил сообщение на своей СО и ответил там, а не под репликой к итогу. Meiræ 17:38, 6 марта 2020 (UTC)

    Да я ответил подробно на своей СО. Статья представляла собой оригинальное исследование (и участники обсуждения это тоже отмечали), её так и так надо переписывать с нуля. Землеройкин (обс.) 21:15, 6 марта 2020 (UTC)

    В таком виде как раньше: wiki2.org/ru/Эффект_наблюдателя, статья быть не должна. Эффект не группа гипотез, а реальный, переложимый в формулы, казус.--Diselist (обс.) 08:03, 9 марта 2020 (UTC)

    Это вы по англовики? Спасибо, так конечно лучше чем было. Хотя многие вопросы остаются, начиная с названия (англ. effect не только эффект, но и влияние, воздействие) и определения (найдётся ли таковое в АИ?) и заканчивая тем, что в квантовой физике роль наблюдателя принципиально иная, чем в классической. Землеройкин (обс.) 08:04, 10 марта 2020 (UTC)

29. Sinopsisus (обс.) 19:27, 6 марта 2020 (UTC)
    • @Sinopsisus: Откуда вы узнали о данном голосовании? Вы впервые делаете правку в пространстве "Википедия", насколько я вижу. MBH 00:58, 7 марта 2020 (UTC)
      • Хм, я вижу ещё как минимум четыре правки в этом пространстве. — Deinocheirus (обс.) 12:39, 7 марта 2020 (UTC)
30. Против. Почти не пересекался с номинантом, однако в нескольких случаях был озадачен его непредсказуемой реакцией в конфликтной ситуации. Leonid G. Bunich / обс. 14:14, 7 марта 2020 (UTC)
31. — Ghirla ^-трёп- 14:42, 7 марта 2020 (UTC)
32. Против. — Клайв (обс.) 15:40, 7 марта 2020 (UTC)
33. Против. -- Q-bit array (обс.) 07:38, 9 марта 2020 (UTC)
34. Против.— OneLittleMouse (обс.) 05:45, 12 марта 2020 (UTC)
35. Против.— MishkaKosolapy (обс.) 16:12, 12 марта 2020 (UTC)

Воздержались

1. Воздерживаюсь пока здесь, поскольку не хочу голосовать Против, но «учётка» для флага админа сильно «молодая», надо ещё кандидату минимум года 2-3 понабиратся опыта, проявить себя, побольше статей написать. — Erokhin (обс.) 17:23, 28 февраля 2020 (UTC)
   • Очень молодая? Формальные требования покрыты троекратно по стажу и десятикратно по вкладу. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:10, 29 февраля 2020 (UTC)

     Фактический порог вхождения в админкорпус давно не соответствует минимальным формальным требованиям. Плюс, в общем-то, любому кандидату всегда полезно до заявки неплохо проявить себя в метапедическом плане. По-мне, так вполне внятная позиция коллеги Erokhin'а. Я вот, практически из этих же соображений, проголосовал против. Хайзенберг (обс.) 19:03, 29 февраля 2020 (UTC)

2. Обожду пока что. Deltahead (обс.) 03:18, 29 февраля 2020 (UTC)
3. Как-то… в общем, здесь. — kosun?!. 05:48, 29 февраля 2020 (UTC)
4. Воздерживаюсь. Участник производит лично на меня хорошее впечатление, но в следствие содержания аргументации голосов «против» оказываюсь тут. -- La loi et la justice (обс.) 09:38, 29 февраля 2020 (UTC)

   Увы, за время голосования из 24 слов "нет" ровно половину написал Землеройкин. Также очень много "не": не возьмусь, не буду, не знаю, не уверен. Это не воодушевляет. Перенёс оценку сюда: участник позитивный, трудолюбивый, но - не лидер. Требуется энергия!--Diselist (обс.) 17:10, 3 марта 2020 (UTC) *** Честно, я одновременно сочувствую и завидую энтузиастам, но пока админам не назначат оклад - они так и будут "сгорать" и покидать проект.--Diselist (обс.) 20:46, 4 марта 2020 (UTC)

5. Проголосовал бы «за», если бы мне понравился ответ про Грету. Кадош (обс.) 19:35, 3 марта 2020 (UTC)
6. Из претензий в секции «против» серьёзной выглядит только история с геоназваниями, призывы к улучшению статей на форумах — не так уж и страшно. Попытки же деанонимизации, недоверие и критика низкой активности как раз показывают, что админсостав таки надо «разбавлять». — Vort (обс.) 06:02, 4 марта 2020 (UTC)

   Не знаю, что сказать. Мне не нравится отказ показать ссылку на правки анонима. Может, кто-нибудь покажет результаты исследования? — Bilderling (обс.) 08:33, 4 марта 2020 (UTC)

   Пойду в «за». — Bilderling (обс.) 07:05, 9 марта 2020 (UTC)

   Я бы поделился тем, что знаю, но не хочу делать этого без ответа участника (см. Вопросы от Lesless). Лес (Lesson) 13:52, 4 марта 2020 (UTC)

7. Наверное, логическая цепочка «землеройка→крот→элитный батискаф» (насколько я понимаю коллег, выше пишущих о виртуальности кандидата) — это уже паранойя, действительно ведь в отсутствие весомых причин предполагать следует добрые намерения. Но и в нужности для Википедии флага администратора у кандидата меня не убедили. — Deinocheirus (обс.) 21:17, 4 марта 2020 (UTC)
8. Воздерживаюсь. Вроде бы вплотную не пересекались. Потому толком какого-либо суждения высказать не могу. Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:55, 6 марта 2020 (UTC).
9. Воздерживаюсь.— Ping08 ^обс. 07:53, 9 марта 2020 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять? Землеройкин (обс.) 09:33, 28 февраля 2020 (UTC)
  • Борьба с вандализмом (блокировки, защита страниц, скрытие правок), технические (работа с шаблонами), запросы к администраторам. Землеройкин (обс.) 09:33, 28 февраля 2020 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Обычный вклад, улучшаю что смогу. Землеройкин (обс.) 09:33, 28 февраля 2020 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Не особенно. Но если не получается договориться, я обычно спрашиваю мнения других участников. Если уже совсем будет всё плохо, просто прекращу участвовать конфликтной теме. Землеройкин (обс.) 09:33, 28 февраля 2020 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Нет. Проверку прошёл. Землеройкин (обс.) 09:33, 28 февраля 2020 (UTC)
    • А вот это же выглядит как попытка введения в заблуждение: проверка была в июне (а это как допинг-контроль — вчера один результат, а сегодня может быть совершенно другой). NBS (обс.) 09:16, 2 марта 2020 (UTC)
      • Так участника обвиняют в том, что он виртуал какого-то старого участника, а не в том, что у него новые виртуалы. MBH 09:29, 2 марта 2020 (UTC)
        • А я не об этом: в таком виде ссылка подана явно некорректно; точка. NBS (обс.) 10:55, 2 марта 2020 (UTC)
      • А откуда вообще появилось такое стойкое подозрение на виртуальность? Лес (Lesson) 09:57, 2 марта 2020 (UTC)
        • У меня тот же вопрос. Вероятно из-за того, что участник когда-то редактировал анонимно. — С уважением, Alexandr 06:01, 7 марта 2020 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Один раз, но это было давно, и я считаю, не совсем заслуженно. С тех пор нет. Землеройкин (обс.) 09:33, 28 февраля 2020 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Нет. Землеройкин (обс.) 09:33, 28 февраля 2020 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Нет. Землеройкин (обс.) 09:33, 28 февраля 2020 (UTC)

Спрашивает Фред-Продавец звёзд

• Вы когда-либо участвовали в вики-встречах или подобных мероприятиях в реале?
  • Нет, не участвовал. Землеройкин (обс.) 20:42, 1 марта 2020 (UTC)
• Как вы считаете, каким образом (положительно, отрицательно, никак) такие мероприятия влияют на деятельность википедистов и атмосферу на проекте?
  • Соответственно, в этом вопросе я некомпетентен. Но надеюсь что положительно. Землеройкин (обс.) 20:42, 1 марта 2020 (UTC)
• Следует ли признать имманентно значимыми все общеобразовательные школы (или почти все — с ограничением «расположена в отдельном здании»)?
  • Тут скорее надо ограничивать не «отдельное здание», а возраст. Скажем, школы, существующие больше 10 лет. Это можно было бы обсудить. По ним скорее всего имеются источники. Но всё равно, на выходе получим тот же ОКЗ. Вы же не предлагаете писать статью полностью по официальному сайту? Землеройкин (обс.) 20:42, 1 марта 2020 (UTC)
• Допустим, есть некий лицензионно несвободный текст на иностранном языке. И есть некий текст на русском языке, полученный путём обработки исходного текста. Как наиболее однозначно определить, является ли русский текст переводом (то есть производным и всё так же несвободным текстом) или переработкой (то есть текстом, АП на который полностью принадлежит пересказчику)?
  • Как определить, я не знаю, надо спросить у знатоков на форуме по авторскому праву. Но если честно, при той ситуации, которая у нас тут наблюдается, это наименьшая из всех проблем с АП. Откровенной копипасты полно в статьях, что уж там говорить о переводах. Землеройкин (обс.) 20:42, 1 марта 2020 (UTC)

От Алёны

Что вы будите делать в споре с человеком который признался что идеология для него важнее всего? Поняшка Алёна — говор 16:26, 28 февраля 2020 (UTC)

• Вопрос не совсем понятен. Если он например пишет на ЛС, что является сторонником такой-то идеологии, то это не так уж важно, в жизни он может быть кем угодно, главное соблюдать правила Википедии. А если он заявляет, что пришёл сюда продвигать эту идеологию... Тут есть правила ВП:НТЗ, ВП:НЕТРИБУНА, и прочие, надо ему их разъяснить, а дальше либо он их соблюдает — либо увы придётся с ним расстаться, я думаю тут двух мнений быть не может. Землеройкин (обс.) 19:55, 28 февраля 2020 (UTC)
• Представь что ты начал редактировать статью о народном методе лечения и пришел человек и начал её переписывать. Ты с ним споришь и приводишь аргументы АИ и он тоже. Но он признался что ему важнее его вера/мнение. А аргументов у него много и такие чтоб сразу сказать что не АИ нельзя, но при тщательном рассмотрении они плохие. Что будешь делать? Показывать не авторитетность каждого (для посредника) или уйдёшь. Поняшка Алёна — говор 09:57, 29 февраля 2020 (UTC)
  • Если у него есть какие-то аргументы, то можно обсуждать конечно. Если участник мои доводы не воспринимает, то обращаюсь к другим участникам, чтобы они со стороны на всё это посмотрели. И вот так получается объективность. Кто-то тут писал, что я могу быть не объективен, — вот на этот случай есть другие участники, они меня поправят если что. Если же это происходит в посредничестве, то к посреднику, но это я не очень люблю. Землеройкин (обс.) 21:01, 1 марта 2020 (UTC)

От Helgo13

Хорошо, что Вы согласны пройти конфирмацию, но какой вариант для Вас более приемлем (например, с подписями, периодические, по собственной инициативе). 16:30, 28 февраля 2020 (UTC)

• Это сложный вопрос. Я думаю, по хорошему тут надо провести какое-то обсуждение, потому что немного странно когда человек себе сам назначaет конфирмацию и её условия. Мне нравится схема, предложенная здесь. Землеройкин (обс.) 20:09, 28 февраля 2020 (UTC)
  • Значит ли это, что вы обещаете, что будете следовать этой схеме, пока никакого обсуждения не проведено? — Браунинг (обс.) 11:07, 3 марта 2020 (UTC)
    • Да, я буду следовать этой схеме, пока не будет выработано какое-то обязательное для всех правило. Землеройкин (обс.) 11:39, 3 марта 2020 (UTC)

Спрашивает Venzz

• Можно несколько предытогов на ВП:КУ? Venzz (обс.) 16:36, 28 февраля 2020 (UTC)
  • А можно уточнить, почему пред? Вы имеете в виду не входящих в права ПИ? Флаг-то ПИ у меня давно есть. Землеройкин (обс.) 20:17, 28 февраля 2020 (UTC)

    Сорри, не уточнил. Предытогов которые не входят в компетенцию ПИ. — Venzz (обс.) 21:06, 28 февраля 2020 (UTC)

• В прошлой номинации Вы говорили, что у Вас достаточно большой анонимный вклад. Можете привести пример хотя-бы одного Вашего анонимного редактирования? Venzz (обс.) 16:36, 28 февраля 2020 (UTC)
  • И выдать всем свой ip, по которому увы достаточно легко узнать моё настоящее имя, адрес и т.д.? Мне бы этого очень не хотелось. Землеройкин (обс.) 20:17, 28 февраля 2020 (UTC)

    Ваше право. — Venzz (обс.) 21:06, 28 февраля 2020 (UTC)

Спрашивает Браунинг

• Обсуждения типа этого и этого — хорошая идея или нет? — Браунинг (обс.) 16:43, 28 февраля 2020 (UTC)
  • Ну, второе из этих обсуждений принесло плоды — статья была очень сильно улучшена. А первое это как бы ответ на вот эту реплику, но конечно я не учёл, что не все читали то обсуждение. Не знаю, мне кажется всё-таки скорее плюс, чем минус. Должно как-то мотивировать. И, это же «общий форум» — для «обсуждения тем, связанных с Википедией...». Землеройкин (обс.) 20:32, 28 февраля 2020 (UTC)

Кстати, если вы намекаете на то, что лучше всё сделать самому, чем призывать на форумах, я и так тоже делаю, но всё исправлять никакой жизни не хватит. Землеройкин (обс.) 20:39, 28 февраля 2020 (UTC)

• Спасибо за честный ответ. Я имел в виду то, о чём выше говорят Venzz и Iluvatar: использование форумов не по назначению и неудачная форма, которая могла привести к очередной политической ссоре на ровном месте. — Браунинг (обс.) 11:07, 3 марта 2020 (UTC)

Спрашивает Diselist

Как Вы относитесь к пункту 3.4 АК:979, позволяющему формально закрывать затянувшиеся обсуждения КПМ? Считаете ли разумным принятие подобной нормы для КУ для исключения захламления? Разумно ли поручить как первую, так и вторую задачу боту для закрытия с последующей архивацией?--Diselist (обс.) 17:25, 28 февраля 2020 (UTC)

• И где ж вы раньше-то были, надо было подсказать, что лучше не «оспаривателя наконец-то прихлопнули», а «при невозможности достижения консенсуса об именовании статьи и для пресечения длительных и бесплодных обсуждений арбитры считают допустимым...», с тем же результатом ). Именно для переименования, мне видится, это нормально. Ведь изменение названия статьи мало что меняет по сути, статья остаётся, как была, и всё равно в преамбуле все варианты будут указаны, поэтому «во избежание отвлечения ресурсов сообщества» можно, пожалуй, так закрывать. Особенно когда разногласия в одной букве. Но на КУ другая ситуация, оставленная статья и удалённая статья это, как говорится, две большие разницы. Я знаю, было несколько обсуждений на эту тему, и консенсуса за такое нововведение нет. Основной аргумент, если уж статья попала на КУ и не была быстро оставлена, значит, у неё есть достаточно серьёзные недостатки. И, я думаю, не стоит поручать подобное ботам: тут нужно оценить, действительно ли ситуация патовая, а ведь бывают просто залежавшиеся номинации, до которых ни у кого не дошли руки. Землеройкин (обс.) 12:16, 29 февраля 2020 (UTC)
  • В решении АК речь идёт не о закрытии любой затянувшейся номинации, а именно о «замораживании конфликта». В связи с этим хотелось бы задать несколько уточняющих вопросов:

1. Считаете ли вы допустимым подвение итога со ссылкой на п. 3.4 участником, продемонстрировавшим ранее личную приверженность «замораживаемой» версии? adamant.pwn — contrib/talk 16:24, 29 февраля 2020 (UTC)

   Нежелательно, конечно. Землеройкин (обс.) 00:32, 3 марта 2020 (UTC)

2. Как вы считаете, верно ли, что итог, ссылающийся на п. 3.4, но не являющийся административным, скорее приведёт к разгоранию конфликта, чем его прекращению? adamant.pwn — contrib/talk 16:24, 29 февраля 2020 (UTC)

   Думаю, если итог правильный по сути, то нет. Если что, администраторы его поддержат. Землеройкин (обс.) 00:32, 3 марта 2020 (UTC)

3. Какие вы бы выделили признаки того, что номинация КПМ перестала быть конструктивной и в ней лучше «заморозить конфликт», чем продолжать обсуждение? adamant.pwn — contrib/talk 16:24, 29 февраля 2020 (UTC)

   Есть простой признак — размер обсуждения. Грубо говоря, когда обсуждение уже невозможно дочитать до конца, и в конце вы видите такой же спор, как в начале, его надо закрывать. Хотя бы потому, что новые участники обсуждения его тоже целиком не прочитают, и аргументы неизбежно пойдут по кругу. Но подводящему итог конечно придётся всё прочитать, чтобы убедиться что аргументы с обеих сторон действительно весомые. Землеройкин (обс.) 00:32, 3 марта 2020 (UTC)

   Оппонирую. Берусь подвести итог обсуждения сколь угодно большого размера. Чем больше высказано аргументов, тем легче подводящему их учесть, группировать, и дать взвешенный итог (если пусто - нужно самому знать тему от корки до корки, чтобы не попасть впросак). Разумно заморозить, если: а) стороны разбиты поровну, и аргументация равносильная; б) стороны устали. При этом никакого разгорания не произойдёт, да и оспаривать закрытие, основанное на решении арбитража, не лучший вариант. --Diselist (обс.) 21:02, 4 марта 2020 (UTC)

   То, что ни одна сторона не должна перевешивать, понятно, но этого же мало. Если обсуждение продолжается, то могут появиться новые аргументы. Кстати, иногда бывает важно не столько аргументы учесть, сколько устроить такой итог, чтобы обе стороны с ним согласились (консенсус же). И тут зависит от того как они настроены, готовы договариваться или нет. А что значит стороны устали, как вы предлагаете это проверить? Ну и, что оспаривание не лучший вариант, я согласен, говорю же, администраторы поддержат. Землеройкин (обс.) 00:59, 6 марта 2020 (UTC)

   Если реплики всё реже, и полгода никто не пишет - это точно устали от пикировки. Что касается итога, то полученный здесь опыт (ранее нигде подобным не занимался) даёт такой порядок: 1) собрать аргументы; 2) проанализировать, может ли каждый из них применён (валидность); 3) можно ли объединить, не является ли один аргумент синонимом другого; 4) после чего остаётся уже умеренное число весомых аргументов; 5) затем я выписываю предложения, и проверяю, поддерживаются ли они аргументами; 6) взаимоисключающие предложения, коль скоро аргументация за них неясна, обычно аннигилируются; 7) всё остающееся является итогом, который нужно изложить, чтобы сторонам не было обидно. Считаю, что метод "белого ящика", когда весь ход рассуждений на листе, кажется наилучшим в таком коллегиальном обсуждении. Аргументы и предложения при анализе не сохраняют авторство, причём предложения и аргументы разбираются отдельно друг от друга - это тоже уменьшает возможность возникновения недовольства.--Diselist (обс.) 03:56, 6 марта 2020 (UTC)

4. Допускаете ли вы подведение со своей стороны административных итогов на ВП:КПМ со ссылкой на АК:979? adamant.pwn — contrib/talk 16:24, 29 февраля 2020 (UTC)

   В ближайшее время нет. Землеройкин (обс.) 00:32, 3 марта 2020 (UTC)

   То есть на больших обсуждениях, которые "уже невозможно дочитать до конца", вас мы не увидим...--Diselist (обс.) 21:18, 4 марта 2020 (UTC)

   Мне кажется совершенно неразумным, только что получив (допустим) флаг, притом с такой секцией «против», сразу бросаться на длиннющие обсуждения, крупные конфликты между опытными участниками и т.п. сложные вещи. Для этого у нас есть опытные администраторы с 20-летним стажем. Я же их поддержу тем, что буду делать за них более простую работу. Если я почувствую, что всё нормально — возможно и расширю поле своей деятельности, но постепенно и прислушиваясь конечно к обратной связи. Землеройкин (обс.) 01:12, 6 марта 2020 (UTC)

   Выглядит разумно - участвовать согласно возможностям и карме/рейтингу.--Diselist (обс.) 03:56, 6 марта 2020 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. adamant.pwn — contrib/talk 16:24, 29 февраля 2020 (UTC)

• • Мне кажется, что КУ регулярно пользуются не по назначению: встретив «нечто подозрительное» (С), вместо шаблонов КУЛ или нет АИ сразу ставят db по принципу «нет человека - нет проблемы». Поэтому висящее годами, мне кажется, бот должен отправлять на КУЛ.
  • С другой стороны, рад прочесть одобрение начатых мной действий по таким закрытиям.--Diselist (обс.) 16:39, 29 февраля 2020 (UTC)

Спрашивает Optimizm

Как Вы относитесь к итогу Википедия:К удалению/19 января 2020#Мост Султана? И чем, на Ваш взгляд, этот дизамбиг отличается от дизамбига 1-я армия? -- Optimizm (обс.) 06:43, 29 февраля 2020 (UTC)

• Я не вижу, что было в дизамбиге, но предполагаю, что Мост Султана Селима Явуза и Мост Султана Мехмеда Фатиха, так? Тогда он отличается тем, что 1-е армии разных стран часто упоминаются без уточнения страны или рода войск (я думаю примеры найти не сложно), но мосты эти никто не называет просто «Мост Султана». По крайней мере в обсуждении это не показано. Кстати, недавно было внесено дополнение в правило: ВП:Пулемёт, там примерно об этом и говорится. Землеройкин (обс.) 12:25, 29 февраля 2020 (UTC)
  • Почему Вы считаете, что каждый из этих мостов не называт "мост Султана"? Optimizm (обс.) 16:14, 29 февраля 2020 (UTC)
  • И не могли бы Вы дать ссылку на обсуждение. А то я пропустил. Optimizm (обс.) 16:16, 29 февраля 2020 (UTC)
    • Я имел в виду обсуждение удаления, вы же сами дали на него ссылку. Если у вас есть доказательства, что их так называют, несите на ВУС, как аргумент для восстановления. Правда, тут есть ещё один подводный камень, создание дизамбигов из двух значений не приветствуется. Землеройкин (обс.) 22:55, 29 февраля 2020 (UTC)
      • Спасибо за ответ. Optimizm (обс.) 14:45, 1 марта 2020 (UTC)

Какой итог Вы бы подвели в этом обсуждении: Википедия:К удалению/19 февраля 2020#Список родившихся 24 февраля? Спасибо за ответ.-- Optimizm (обс.) 16:30, 29 февраля 2020 (UTC)

• Знаете, по этой номинации я бы не взялся подводить итог. Это обсуждение, да и другие недавние обсуждения по спискам, показывают, что правило ВП:СПИСКИ нуждается в переработке. Оно то ли устарело, то ли что, но его каждый понимает по-своему. О том же говорит пункт 1 решения АК:1081, там сплошь рекомендации «уточнить» и «выработать консенсус». Надо, стало быть, выработать консенсус — и все подобные номинации легко и быстро закроются. Землеройкин (обс.) 23:40, 29 февраля 2020 (UTC)

Спрашивает Всеслав

Ситуации.

1. Вы обнаруживаете а) на одном из форумов б) в одной из статей свежую правку от заблокированного за неконсенсусные правки и хождение по кругу и обходящего блокировку участника, в которой он продолжает свои действия. Как отреагируете?
2. Вы получаете от заблокированного участника по закрытым каналам (википочта, почта, звонок по телефону, факс... — не важно, как именно, важно что другие участники Википедии этого не видят) письмо с просьбой/указанием совершить какие-то действия (отпатрулировать что-то, разместить некий прилагающийся текст, подать запрос, задать вопрос, поддержать нужное мнение, подвести итог и т.д.). Ваши действия? ~ Всеслав Чародей (обс) 11:05, 29 февраля 2020 (UTC)

1. Тут есть нюансы, например, определить что это обходящий блокировку, могут только чекъюзеры, они же обычно и откатывают правки. Вообще, конечно, деструктивные правки в любом случае нужно откатить, а адрес откуда они делаются заблокировать. А если вас интересует насчёт скрытия, то моё мнение не поменялось — в общем случае не скрывать. Скрывать только грубые оскорбления, СОВР, личные данные и т.п.
2. Тут очевидно, игнорировать. Разве что, если он просит о разблокировке, можно направить его в АК, насколько я понимаю, он имеет такое право. Землеройкин (обс.) 00:18, 1 марта 2020 (UTC)

Спрашивает Pi novikov

• Администратор Википедии — это...? -- Pi novikov ^(обс.) 11:27, 29 февраля 2020 (UTC)
  • Очень хороший вопрос, я над ним думал и раньше. Тут возможны два варианта. Первый, назовём его условно «демократическим», состоит в том, что администратор — это исполнитель воли сообщества, выраженой в правилах и консенсусах. Для чего ему вручаются некоторые технические инструменты. Примерно это записано в правиле ВП:А: Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения. Но очевидно, есть и другая точка зрения, согласно которой администраторы — это участники, которые лучше остальных владеют духом правил, лучше понимают, что хорошо, а что плохо, и могут поэтому до некоторой степени навязывать остальным свою волю (для общего блага, конечно). Я сторонник «демократического» варианта. Землеройкин (обс.) 23:17, 1 марта 2020 (UTC)
• Как Вы относитесь к такому регламенту добровольной конфирмации? -- Pi novikov ^(обс.) 11:27, 29 февраля 2020 (UTC)
  • Мне кажется, сложновато. Регламент Facenapalm по сути почти не отличается, но проще в исполнении. Землеройкин (обс.) 23:17, 1 марта 2020 (UTC)
    • В случае присвоения Вам флага и спустя полгода, Вас можно будет попросить о конфирмации на СО, с условием, что такая просьба должна быть подписана пятью участниками, не голосовавшими против Вас на ЗСА? -- Pi novikov ^(обс.) 07:34, 2 марта 2020 (UTC)
      • Да. Никто здесь не возражал против такого варианта пока. Землеройкин (обс.) 01:05, 3 марта 2020 (UTC)
• Предположите конфликт, ошибку или иное обстоятельство (за исключением ухода из проекта), по итогу которой Вы бы добровольно запросили у бюрократов снятие флага администратора. -- Pi novikov ^(обс.) 11:27, 29 февраля 2020 (UTC)
  • Не знаю, заранее трудно представить. Наверное если меня убедят, что мои админдействия наносят вред проекту. Землеройкин (обс.) 23:17, 1 марта 2020 (UTC)
• Планируете ли Вы давать «Отказ от неприкосновенности административных действий»? -- Pi novikov ^(обс.) 11:27, 29 февраля 2020 (UTC)
  • Я пока не думал об этом, но наверное да, это соответствует общему принципу поиска консенсуса: действие — отмена — обсуждение. Землеройкин (обс.) 23:17, 1 марта 2020 (UTC)
• Что для Вас злоупотребление механизмом блокировок? Можете привести 2-3 гипотетических сценария (для обсуждений и за правки в статьях), или же конкретные примеры. -- Pi novikov ^(обс.) 11:27, 29 февраля 2020 (UTC)
  • Тут я пока пропущу... А вы случайно не в этом контексте спрашиваете? Землеройкин (обс.) 23:17, 1 марта 2020 (UTC)
    • Нет. Вопрос не является завуалированной формой поиска оправдания. У меня отношение такое: я со своей частичной блокировкой частично согласен (не согласен во многом со сроком — 3 дня), при этом сам бы участников под таким предлогом, и имея ввиду такие обстоятельства, блокировать не стал. Мой вопрос не об этом. Постарайтесь всё-таки интуитивно нащупать и сформулировать, что есть для Вас злоупотребление механизмом блокировок. -- Pi novikov ^(обс.) 07:22, 2 марта 2020 (UTC)
• Почему Вы назвали свою единственную блокировку в проекте не совсем заслуженной? -- Pi novikov ^(обс.) 11:27, 29 февраля 2020 (UTC)
  • Чтобы долго не писать, вот почему. Вообще к тому времени (это было на следующий день) инцидент уже был практически исчерпан, в статью добавлен источник, оппонент сказал мне пару ласковых слов и на этом мы разошлись. Землеройкин (обс.) 23:17, 1 марта 2020 (UTC)
• Поскольку Вы упомянули ЗКА, какой итог Вы бы подвели здесь? -- Pi novikov ^(обс.) 11:27, 29 февраля 2020 (UTC)
  • Если вы не уверены, что это вандализм — значит откатывать не надо. Я не знаю, по какому принципу составляются эти списки. Исходя из этого вам лучше было обратиться на форум, а не на ЗКА, там бы знающие люди подсказали. С другой стороны, правки анонимного участника подпадают под ВП:МНОГОЕ, и если бы сейчас было 19 февраля, его можно было попросить остановиться, а если продолжит — то и заблокировать. Сейчас, спустя 10 дней, какие-либо админдействия не нужны. Там ещё упоминались действия ShinePhantom — так вот, он отменял правку, внесённую 4 октября, так что на СО должен был идти как раз анонимный участник. Землеройкин (обс.) 23:17, 1 марта 2020 (UTC)
    • Ну то есть, Ваш итог звучал бы...[формулировка]? -- Pi novikov ^(обс.) 07:26, 2 марта 2020 (UTC)
      • Итог такой: «Поскольку прошло уже две недели, в любом случае админдействия не требуются. Если считаете нужным, вы можете самостоятельно отменить правки, руководствуясь ВП:КОНС». Еще я от себя скажу, посмотрел на грамоте.ру, правильно писать «народный артист» и «заслуженный артист» с маленькой буквы, так что можно отменять целиком. Землеройкин (обс.) 01:05, 3 марта 2020 (UTC)

Спрашивает Swarrel

С чем Вы связываете отрицательный средний размер Ваших правок? Swarrel (обс.) 15:12, 29 февраля 2020 (UTC)

• Да, я тоже удивился, когда это увидел. Пришлось провести небольшое расследование. Ответ вот здесь. Я там помогал исправить ошибку отображения страницы. Землеройкин (обс.) 23:30, 1 марта 2020 (UTC)

Интересна ли Вам экзопедическая деятельность (именно написание статей, а не шаблонов и дизамбигов)? Swarrel (обс.) 15:12, 29 февраля 2020 (UTC)

• Я иногда пишу статьи, как правило они не очень большие. В статьях мне больше нравится править стиль, исправлять ошибки, проставлять источники, в общем редактировать. Землеройкин (обс.) 23:30, 1 марта 2020 (UTC)

Спрашивает adamant.pwn

Охарактеризуйте свой википедийный опыт на тот момент, когда вы впервые поняли, что хотите стать администратором википедии. Что привело вас к этой мысли? adamant.pwn — contrib/talk 16:39, 29 февраля 2020 (UTC)

• Трудно сейчас вспомнить, когда, но что привело, примерно могу сказать. Я понемногу наблюдал за админдействиями на ЗКА и в других местах, и меня очень огорчали, скажем так, некоторые реплики отдельных администраторов. Я думал, вот мне со стороны неприятно это читать, что же чувствует адресат? Мне хотелось как бы, разбавить админкорпус более доброжелательными участниками. (Отсюда кстати, и моя поддержка перевыборов. Потому что если, например, администратор регулярно нарушает ЭП, то очевидно, он наносит вред, и его бы уже не выбрали, но снять флаг с него нельзя). Ну, ещё я сопоставлял админдействия с тем, как бы сделал я, мысленно отвечал на вопросы на других ЗСА, и понял ничего запредельно сложного в этом нет. Землеройкин (обс.) 09:12, 3 марта 2020 (UTC)

Спрашивает Leonrid

Поясните, пожалуйста, это первая ваша учётка в Википедии или не первая? Если не первая, то под какими никами вы раньше были участником вики? Были ли вы когда-либо, под любым ником, бессрочно заблокированы? — Leonrid (обс.) 17:44, 29 февраля 2020 (UTC)

• Я уже не помню сколько раз отвечал на этот вопрос. Первая, не был заблокирован ни срочно ни бессрочно, ни под ником ни анонимно, всё что есть — в журнале блокировок, даже из лога ничего не стёрто (а то ведь бывает и такое). Землеройкин (обс.) 09:16, 3 марта 2020 (UTC)
  • А как вы объясните высокий уровень своей «бывалости» (практических навыков) при старте в проекте? Вы перед регистрацией долго правили из-под ip? Или предварительно изучали Википедию в теории? Leonrid (обс.) 00:00, 4 марта 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • Посмотрел первые правки участника: никакой необычной «бывалости» я там не увидел. Наоборот: обычные ошибки новичка: перенес текст в другую статью, вместо того, чтобы переименовать, забывал ставить подпись. К тому же участник активен в математических статьях, а я хорошо знаю википедистов-математиков. Мне неизвестно википедиста-математика, который был бы заблокирован, или был бы похож на Землеройкина. Так что не понимаю откуда взялись такие подозрения? — Алексей Копылов 01:34, 4 марта 2020 (UTC)
      • Такой вот вклад участника (незавидный, прямо скажем), где нет математических статей, а те мелкие правки, которые участник поначалу вносил в разные статьи, в том числе математические, хорошо прокомментированы здесь [2]. «Обычные ошибки новичка» потому и обычны, что (при желании создать иллюзию «обычного новичка») опытный участник может легко эти ошибки воспроизвести, в том числе «забыть поставить подпись». «Мне неизвестно википедиста-математика» — неизвестно может быть потому, что необязательно быть математиком, чтобы подобные правки совершать. У разных опытных участников, никак друг с другом не пересекающихся, возникли одни и те же подозрения, которые они высказывали как на прошлой ЗСА, так и на этой. Если бы эти подозрения было легко формализовать, то ВП:УТКА уже давно была бы приведена в действие. — Alexandrine (обс.) 10:21, 4 марта 2020 (UTC)
• В обсуждениях заявок на флаги традиционно требования к этикету общения понижены, но тем не менее, бюрократы считают неконструктивным муссирование подозрений, которые не только невозможно обосновать, но даже "формализовать" затруднительно. — Lev (обс.) 13:42, 4 марта 2020 (UTC)

Спрашивает Anton.G.wiki

• По какой причине вам требуется именно флаг администратора? Для заявленных целей он избыточен. — Anton.G.wiki (обс.) 11:21, 1 марта 2020 (UTC)
  • Флаг администратора нужен для блокирования нарушителей, защиты проблемных страниц и скрытия правок, подлежащих скрытию. Землеройкин (обс.) 09:20, 3 марта 2020 (UTC)
    • Ответ, извините, формальный. Как вы сами написали ранее (и на это обратили внимание несколько участников обсуждения), вы очень неактивно используете свой флаг Подводящего Итоги. По-видимому, это вам не интересно. Но тогда получается, что разбираться в спорах вам не очень хочется, а вот блокировать нарушителей со своей т.з. -- как раз хочется. Аналогично -- не разбираться в проблемах с содержанием страниц, а защищать административно, как и "правки, подлежащие скрытию". Возможно, вы неудачно выразились, но ответили формально, "чтобы гладенько и по правилам", по сути же ответ в результате воспринимается именно как "очень хочу права админа, чтобы продвигать свою точку зрения с их помощью". Можете привести пример страницы, которую вы правили и которую хотели бы защитить от правок, чтобы было понятнее? — Anton.G.wiki (обс.) 16:28, 3 марта 2020 (UTC)
      • Что ж, какой вопрос — такой и ответ, ведь флагом ПИ вандала не заблокировать, а вы пишете «избыточен». Насчёт неактивности, вы может быть не знаете, но есть минимальные требования по активности, если их не выполнять, флаг ПИ снимается. И неужто вы думаете, что получивши флаг админа, я буду продвигать свою точку зрения, защищая страницы на своей версии? Да флаг снимут быстрее чем вы это прочитаете. Кстати защита бывает двух видов: полная и частичная, так вот, когда говорят о защите, обычно имеют в виду частичную защиту, когда статью не могут править анонимы и недавно зарегистрированные участники (а все остальные могут). Это применяется тогда, когда в статье много вандализма с разных ip-адресов. Вот например посмотрите сюда: видите, в истории правок почти один вандализм и его откаты (ну это связано с тем, что год крысы, очевидно). Вот в таких случаях ставят полузащиту. Полная защита (когда править могут только администраторы) к статьям применяется редко, например в случае массовой войны правок. При этом статья откатывается не куда попало, а к довоенной версии. И именно так я и собираюсь поступать. Землеройкин (обс.) 01:24, 4 марта 2020 (UTC)
        • Проблема в том, что есть школота, которая постит что-то типа "Влад крыса" или "image title присвоено значение Артем Шаманаев", но это - разовая хрень. Я так убирал из статьи "кретинизм" сообщение от какой-то школоты вида "Вася - кретин". Что характерно, вообще без флагов. Для правки обычного школо-ололо-вандализма вполне хватит включения статьи в список лично отслеживаемых. Но пример хорош: статья "Крысы" явно имеет потенциал к развитию, и блокировать её - контрпродуктивно. Как я и писал сразу: для заявленных целей статус админа не требуется. Что касается минимальных требований по активности, то дело как раз в том, что формальное выполнение требований может означать именно таковое, т.е. "формально прохожу, а цель иная". Проще говоря, если кому интересно править реально спорные вопросы - он там и закапывается, а формальное кол-во правок можно набрать хотя бы на орфографии. Ну и откровенная манипуляция, порадовало: "неужто вы думаете, что получивши флаг админа, я буду продвигать свою точку зрения, защищая страницы на своей версии?" - именно так я и думаю. По совокупности, начиная с недостаточно убедительного снятия подозрений на ранний акк, и очевидное желание получать статусы по минимальным требованиям как можно быстрее. Подозрительно, знаете ли. Ну и что касается "Лососей" - таки да, я категорически против вашей позиции. Тут не место обсуждать, но человека с такой, хе, античеловеческой (против здравого смысла) позицией -- в админы?! — Эта реплика добавлена участником Anton.G.wiki (о • в) 17:35, 4 марта 2020 (UTC)
          • Ну вот, про защиту страниц вы неправильно думаете, можно ведь спросить любого опытного участника, если мне не верите. А что до Лососей, неужто вы считаете «античеловеческой» и категорически против вот такой правки? Землеройкин (обс.) 01:20, 6 марта 2020 (UTC)
            • А при чём тут эта, чисто номинальная, правка? Я про дургое: "по-прежнему считаю, что [правильны] названия статей вида «Лососей»". Формалистика во вред восприятию. — Anton.G.wiki (обс.) 03:16, 10 марта 2020 (UTC)
              • Правка при том, что она характеризует мою позицию. И посмотрите, как против этого изменения боролись: [3], [4], потом всё же согласились, но перенесли вниз [5], там оно до сих пор и находится. А по поводу названия, я вообще-то писал, что считаю такое название неправильным. Перенаправление уже удалили кстати. Землеройкин (обс.) 07:55, 10 марта 2020 (UTC)
                • «Правка при том, что она характеризует мою позицию.» — да, эта правка очень хорошо характеризует вашу позицию: сделать несколько голословных, но красочных заявлений на форуме ([6], [7]), а потом снисходительно разрешить оставить АИ. «И посмотрите, как против этого изменения боролись» — действительно очень напряжённая борьба, а это так и вовсе вопиющий случай беспредела. «потом всё же согласились» — интересно получается, оказывается, делая эту правку, я сам того не зная на что-то и с кем-то согласился? и где же это согласие зафиксировано? «но перенесли вниз, там оно до сих пор и находится» — значит даже в разделе, где рассматривается название предмета статьи, подобному не место? Хорошо, тогда, что вы предлагаете в качестве альтернативы? Удалить всё, что отличается от каноничной «Бухты Лососей», обосновывая это, например, очень остроумными и категоричными эссе и комментариями со столь же широкой интерпретацией НТЗ и АИ («считаю такое название неправильным. Перенаправление уже удалили кстати.»)? Pticy uleteli (обс.) 10:57, 11 марта 2020 (UTC)
                  • Pticy uleteli (обс.) - за меня ответили, благодарю. У кандидата ярко выраженный уклон в формалистику против здравого смысла и склонность к войне правок (вероятная мотивация - не "сделать статью лучше", а "чтобы я прав оказался") — Anton.G.wiki (обс.) 14:19, 11 марта 2020 (UTC)
                    • @Anton.G.wiki: я не понял, зачем вы здесь вставили слово «правильны» и каким образом такая «исправленная» фраза может характеризовать кандидата? Он ведь придерживается прямо противоположной позиции, против «формалистики». — М. Ю. (yms) (обс.) 16:01, 11 марта 2020 (UTC)
                      • М. Ю. (yms) (обс.) Запутался, сорри. Аргументация против — в первом посте, а про "Лососей" вылезло потом. Неудачно выразился; имелось в виду, что написание статей типа "проблемы названия Лососей" является занудством и формалистикой. Причём она написана не в общем виде, что было бы логично, а именно для этого случая (очевидно по названию). Может, у меня чувство юмора отличается, но в любом случае это лишь дополнительный штрих. — Anton.G.wiki (обс.) 05:14, 12 марта 2020 (UTC)
                        • Но его нет в авторах эссе Аргумент лососей. — Алексей Копылов 05:25, 12 марта 2020 (UTC)
                          • Алексей Копылов Сбило с толку "обосновывая это, например, очень остроумными и категоричными эссе и комментариями со столь же широкой интерпретацией" -- см. четыре абзаца выше. Виноват, не проверил. Это было "к слову", занят сейчас по уши и внимательно копал тогда, когда писал первое и главное обоснование. — Anton.G.wiki (обс.) 02:14, 13 марта 2020 (UTC)
              • @Anton.G.wiki: по-моему, вы ошибаетесь по поводу позиции кандидата насчет Лососей. Он не говорит, что название вида «Лососей» является правильным. А как раз наоборот, что они "наносят большой ущерб репутации Википедии". Прошу прощение, если я вас неправильно понял. P.S. Мы с М. Ю. (yms) написали одновременно об одном и том же  :) — Алексей Копылов 16:02, 11 марта 2020 (UTC)
                • Алексей Копылов Ага, я ему уже ответил. Я там не про название вики-статьи хотел сказать, а про его статью про эту проблему. Неудачно выразился. — Anton.G.wiki (обс.) 05:14, 12 марта 2020 (UTC)
                  • Anton.G.wiki, если вы про Википедия:Аргумент лососей - это вовсе не его, он там ни одной правки не сделал. Лес (Lesson) 17:05, 12 марта 2020 (UTC)
                    • Лес Сбило с толку "обосновывая это, например, очень остроумными и категоричными эссе и комментариями со столь же широкой интерпретацией" -- см. выше в обсуждении. Виноват, не проверил. Это было "к слову", занят сейчас по уши и внимательно копал тогда, когда писал первое и главное обоснование. Что вы к мелочи-то прицепились... — Anton.G.wiki (обс.) 02:14, 13 марта 2020 (UTC)

Спрашивает Кадош

• Как Вы оцениваете эту и эту правки? Считаете ли Вы их нарушением ВП:НТЗ, ВП:ВЕС или какого-либо другого правила или руководства русской Википедии? Кадош (обс.) 05:25, 2 марта 2020 (UTC)
  • Первая, я считаю вполне соответствует ВП:ВЕС. Я просмотрел статьи в FT и BBC — они не делают какого-то особенного акцента на этих диагнозах, известность Греты связана не с ними. Поэтому писать это в преамбуле, тем более в таком виде, будет неправильно (в самой статье — можно и нужно). Для сравнения, например в преамбуле статье о спортсмене-паралимпийце, упоминание диагноза скорее всего уместно. По второй правке, каких-то нарушений и тем более "попытки очернить" ни в старом ни в новом варианте я не вижу (да, в комментарии не всё хорошо с ПДН). Нужно руководстоваться ВП:КОНС в обычном порядке. Может быть стоило поискать более удачное название раздела. Землеройкин (обс.) 09:55, 3 марта 2020 (UTC)
• Планируете ли Вы получать флаг администратора интерфейса? Кадош (обс.) 05:25, 2 марта 2020 (UTC)
  • Нет, этот флаг мне не нужен. Землеройкин (обс.) 09:21, 3 марта 2020 (UTC)

Спрашивает Salsero al Samtredia

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:55, 2 марта 2020 (UTC)
  • Простите, пока что нет времени детально разбираться в том обсуждении, может позже. Но от последних выборов у меня осталось впечатление (или надежда) что кризис уже позади, и реформа, возможно, не потребуется. Землеройкин (обс.) 01:28, 6 марта 2020 (UTC)
• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:55, 2 марта 2020 (UTC)
  • Да, считаю необходимым. Администратор должен обладать доверием сообщества: если сообщество его назначает — оно же должно иметь возможность и снять. Простой пример, администратор всем грубит всем направо и налево, но удаляет и блокирует по правилам. Формально снять с него флаг попросту невозможно, потому что «нарушений с админфлагом» нет. Землеройкин (обс.) 09:28, 3 марта 2020 (UTC)
    • А в чём на Ваш взгляд разница между грубостью и предельной хладнокровностью? То есть «грубит направо и налево», это как? Pi novikov ^(обс.) 09:39, 3 марта 2020 (UTC)
      • Это примерно, если вместо "Ваша такая-то правка нарушает правило такое-то, пожалуйста так не делайте, иначе придётся вас заблокировать" он пишет "Если вы не способны понять правила проекта, вас здесь никто терпеть не будет". Смысл в общем-то, тот же, а результат... в особенности если участник и правда не понял правила... Землеройкин (обс.) 10:11, 3 марта 2020 (UTC)

Спрашивает Oleg3280

• Ваше мнение насчёт этой номинации? Как должны были бы взаимодействовать ВП:КУЛ и ВП:КУ в данном конкретном случае? Возможно, у Вас будет возможность (и время) подвести предытог? Спасибо за ответ. Oleg3280 (обс.) 20:03, 2 марта 2020 (UTC)
  • Как я понял, статья попала на удаление из-за большого куска текста, который внёс аноним в 2010 году. Скорее всего это орисс и его надо убрать, а статью переделать в список событий, как остальные статьи о веках. Я посмотрел до X века, все они написаны в виде списков, существуют давно, и ни в одной нет источников. Однако проверяемость обеспечена тем, что о каждом элементе списка есть отдельная статья, а там источники есть. Единственная претензия остаётся, что сам список ориссный (неясен критерий включения). Но они все такие. Поэтому, согласно ВП:НЕМЕСТО, обсуждение удаления нужно приостановить и выяснить мнение собщества, как должны выглядеть такие статьи. Потом уже действовать согласно консенсусу. Землеройкин (обс.) 23:59, 3 марта 2020 (UTC)
• Просьба прокомментировать (если посчитаете нужным) на этой странице возможных кандидатов в администраторы. Или предложить других участников, кроме тех, которые в архиве. Важен ли такой поиск участников? Или те, кто готов, сами подадут заявку? Спасибо. Oleg3280 (обс.) 20:52, 3 марта 2020 (UTC)
  • Хорошая и нужная страница. Там есть несколько участников которых я бы безусловно поддержал. Но комментировать лучше буду после закрытия моей заявки. Землеройкин (обс.) 00:08, 4 марта 2020 (UTC)
• Как, в Вашем понимании, оптимальнее и эффективнее сохранить интерес к Википедии со стороны старых участников (в плане регистрации) и привлечь новых, показать, что Википедия — это круто, интересно и увлекательно? Спасибо. Oleg3280 (обс.) 21:58, 3 марта 2020 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?— Arbnos (обс.) 12:34, 4 марта 2020 (UTC)
  • В случае избрания, каких-то резких изменений не будет. Буду продолжать ту работу, что начал (сейчас это в основном шаблон Таксон и связанные с ним), и исполнять функции администратора. Землеройкин (обс.) 22:09, 6 марта 2020 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?— Arbnos (обс.) 12:34, 4 марта 2020 (UTC)
  • С прошлого раза ничего не изменилось. По-прежнему ни один не оспорен. Землеройкин (обс.) 22:09, 6 марта 2020 (UTC)

Вопросы от Lesless

• Землеройкин, посмотрите, ваша закрытость стала поводом для каких-то подозрений и привела к нескольким голосам "против".

1. Как вы прокомментируете эту ситуацию в целом? Лес (Lesson) 13:41, 4 марта 2020 (UTC)

   Я пока напишу очень коротко, — вот не ожидал такого. Думал, что проверка, которую тогда проводили чуть ли не две недели, сняла все вопросы. Собственно, чего опасаются эти участники, и почему их не устраивает ответ ЧЮ, которые просто видят мои ip адреса, не понятно. Землеройкин (обс.) 01:49, 6 марта 2020 (UTC)

   Спасибо. Я тоже думаю, что если б ЧЮ увидели в правках с тех IP-адресов какой-то криминал, они бы отреагировали (или на ПП, или здесь), они же тоже администраторы, причём самые опытные из нас. Лес (Lesson) 12:51, 6 марта 2020 (UTC)

2. Найдёте ли вы возможность что-то изменить, скажем, сообщить некоторые способы связи с вами (см. ВП:Администраторы в сети)? Ведь сейчас даже вики-почту вы закрыли? Это принципиальная позиция? Лес (Lesson) 13:41, 4 марта 2020 (UTC)

   Я не то что закрыл, я её просто не вводил при регистрации (почту). Думаю, всё что касается статей, нужно обсуждать публично. Других способов связи из того списка у меня просто нет. Землеройкин (обс.) 21:48, 6 марта 2020 (UTC)

3. Я не хочу разглашать ваш адрес IP, однако я хочу убедиться, что вклад с некоторого диапазона — однозначно не ваш. Как мне поступить в данной ситуации, учитывая, что по закрытым каналам я к вам обратиться не могу? Лес (Lesson) 13:41, 4 марта 2020 (UTC)

   Обратиться к проверяющим, очевидно. Они для этого и придуманы. Землеройкин (обс.) 21:48, 6 марта 2020 (UTC)

4. Не считаете ли вы, что в результате может проявиться эффект Стрейзанд, сейчас все кинутся изучать ваш анонимный вклад (особенно смешно получится, если это не ваш вклад), а немного более открытая позиция с самого начала могла бы как раз снизить интерес к вам (в хорошем смысле)? Лес (Lesson) 13:41, 4 марта 2020 (UTC)

   Эффект Стрейзанд это не совсем то... Я вот в некоторых репликах секции «против» вижу просто ярчайший пример другого психологического эффекта, но не скажу какого, ибо здесь не место обсуждать других участников. И да, я прочитал расследование Олега, и должен вас огорчить, он ошибся. Это не мой адрес. Землеройкин (обс.) 21:48, 6 марта 2020 (UTC)

• Спасибо за ответы, всё-таки для администратора важно иметь канал связи, не имеющий неограниченного доступа, так как бывает необходимо переслать личные данные, небезопасную информацию (ВП:БОБЫ), получить обратную связь (в том числе о своих непреднамеренных ошибках) и прочее. Полное отсутствие подобного канала нежелательно. Лес (Lesson) 15:20, 7 марта 2020 (UTC)

Спрашивает Chugunkin

• Целесообразно ли помимо ссылки на вторичные источники давать ссылку и на первичный источник – когда это литературное произведение (например, размещённый в интернете роман)? Не будет ли это рассматриваться как реклама литературного произведения? -- Chugunkin (обс.) 13:18, 6 марта 2020 (UTC)
  • Если роман «размещён в интернете» с нарушением авторских прав — то такие ссылки неприемлемы (см. правило ВП:ВС, раздел «Применяемые ограничения»). Если роман размещён легально — то такая ссылка в статье о нём приемлема и даже желательна (см. то же правило, раздел «Наиболее приемлемые ссылки»). А рекламой была бы например ссылка на сайт книжного магазина, где предлагается роман купить. Землеройкин (обс.) 22:21, 6 марта 2020 (UTC)

Итог

Так как набранный участником процент не достигает 66.6 +-3%, то флаг не может быть присвоен. Желаю удачи в следующих попытках. Track13 ^о_0 17:50, 14 марта 2020 (UTC)

• Спасибо всем, кто поддержал. Жаль, что так вышло, но видимо, не судьба. Землеройкин (обс.) 19:54, 14 марта 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Подавайтесь через 3 месяца. Ну а на инженера — хоть прямо сейчас. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:23, 14 марта 2020 (UTC)
    • Думаю, что если он подаст новую заявку через 3 месяца, то результат будет несильно отличаться от этого. Раммон (обс.) 06:24, 16 марта 2020 (UTC)
      • А это неважно, что думаю я, Вы или даже глубоко уважаемый мною участник Соловьёв. Важно, как проголосует сообщество. Столь слабые поодиночке голоса сливаются в ударную силу, провозглашающую: «быть» или «не быть». Я, кстати, думаю, что... а, ладно — никому не интересно, что думаю я.--AndreiK (обс.) 12:33, 16 марта 2020 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
60	35	9	63,16 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты